#161. Confundimos devaluación con inflación y aunque están relacionadas, la inflación sólo es la punta del iceberg. Hoy os cuento el cambio de paradigma que hizo mi cerebro después de descubrir la verdadera ladrona de mis ahorros.
Tabla de contenidos
Inflación vs. Deflación
Existe la creencia generalizada, y no es más que eso, de que las finanzas del Estado van mejor en un entorno inflacionista que en uno deflacionista. Esta percepción surge de la transferencia de riqueza de los prestamistas al Estado a través de una devaluación de la moneda, que se produce con la inflación monetaria, en comparación con la transferencia de riqueza del Estado a sus acreedores a través de la deflación. Este efecto es indudablemente cierto, aunque los gobiernos le resten importancia, pero ignora lo que ocurre con las obligaciones y las finanzas públicas continuas.
Este artículo examina este aspecto de las finanzas públicas a largo plazo, primero en la ruta hacia un eventual colapso monetario que los gobiernos crean para sí mismos al asegurar una continua devaluación de sus monedas, y luego en un entorno de dinero sólido con un resultado positivo, del que hay buenos precedentes. Este es el segundo artículo que expone las falacias de las supuestas ventajas de la inflación sobre la deflación, el primero se publicó aquí.
Políticas inflacionistas
Aunque los banqueros centrales se han convencido, desafiando el comportamiento humano normal, de que el consumo sólo se estimula por la perspectiva de unos precios más altos, no cabe duda de que el subtexto no mencionado son los supuestos beneficios para los prestatarios de la industria y para el propio gobierno. Además, el propósito de obtener el control de los tipos de interés de los mercados libres es reducir el nivel general de los tipos de interés pagados a los prestamistas, robándoles aún más los beneficios de poner su capital a disposición de los prestatarios dispuestos.
Todo esto desafía los principios que subyacen al derecho contractual, pero los tribunales no aceptan que la moneda emitida por el Estado sin respaldo de hoy no es diferente del dinero respaldado por oro de antaño, ni lo mismo que la moneda aún más degradada de mañana. El impuesto sobre los intereses es una distorsión añadida, que reduce aún más los intereses netos percibidos por los poseedores de una moneda que se deprecia. No es de extrañar que la tasa de ahorro se desplome en una economía caracterizada por la inflación y el ahorro gravado, lo que lleva a una incesante expansión de la deuda, financiada por otros medios.
Estos «otros medios» son principalmente la expansión del crédito bancario, que es dinero creado simplemente mediante anotaciones en cuenta. El coste de la creación de este dinero lo fijan los tipos de interés del dinero al por mayor, que a su vez son fijados por los bancos que emiten el crédito.
Si todos ellos amplían su crédito bancario al mismo tiempo (y hay que tener en cuenta que los banqueros son muy susceptibles a los instintos de rebaño), los tipos de interés pueden caer teóricamente a cero, o más prácticamente, al coste marginal de ampliarlo, que en los grandes créditos es casi lo mismo. Y por si esto no fuera suficiente, ahora hay además una combinación de bancos centrales que amañan los tipos de interés para que sean negativos, junto con la flexibilización cuantitativa, que ha permitido incluso pagar a los prestatarios empresariales por pedir dinero prestado.
Como ya se ha dicho, el objetivo de la inflación monetaria es transferir la riqueza del prestamista al prestatario. En el caso del gobierno, es un sustituto de los impuestos que se han vuelto tan gravosos, que aumentarlos más corre el riesgo de provocar una rebelión de los contribuyentes, o es tan perjudicial económicamente que incluso el Estado sabe que debe retroceder. Pero hay que equilibrar las cuentas, y ante la desagradable alternativa de recortar el gasto, la financiación mediante la degradación monetaria es la solución aceptada.
Como ya se ha dicho, el objetivo de la inflación monetaria es transferir la riqueza del prestamista al prestatario. En el caso del gobierno, es un sustituto de los impuestos que se han vuelto tan gravosos, que aumentarlos más corre el riesgo de provocar una rebelión de los contribuyentes, o es tan perjudicial económicamente que incluso el Estado sabe que debe retroceder. Pero hay que equilibrar las cuentas, y ante la desagradable alternativa de recortar el gasto, la financiación mediante el debilitamiento monetario es la solución aceptada.
La mayoría de los bancos centrales entienden por experiencia que si el banco central participa en la financiación del gasto del gobierno directamente, la moneda acabará entrando en crisis. En su lugar, los bancos centrales consiguen lo mismo suprimiendo los tipos de interés y permitiendo que los bancos comerciales suscriban bonos del Estado.
Los propios bancos los compran, o bien prestan a otros para que compren la deuda del gobierno. Hay diferencias técnicas monetarias entre las suscripciones bancarias y las públicas de deuda pública, que hay que admitir. Sin embargo, es igual de inflacionista, al estar apoyada directa o indirectamente por la expansión del crédito bancario, sobre todo cuando los bancos centrales se aseguran de que el total del dinero en circulación nunca se contraiga.
Un supuesto importante que subyace a los objetivos de inflación a largo plazo, actualmente fijados en el 2% anual, es que el nivel general de precios puede controlarse mediante la gestión de la masa monetaria. Esto va en contra de toda la experiencia, e incluso de la teoría económica.
Durante la presidencia de Volcker de la Reserva Federal, cuando el tipo de interés efectivo de los fondos de la Reserva Federal se elevó a más del 19%, el crecimiento del dinero en sentido amplio no disminuyó. Ese año creció un 6,2%, en comparación con una tasa media de crecimiento anual a largo plazo de alrededor del 5,9% (medida por la cantidad de dinero fiduciario). Vincular los tipos de interés a la cantidad de dinero es un error habitual de quienes no se dan cuenta de que los tipos de interés no regulan la cantidad de dinero, sino su aplicación.
La tasa de expansión monetaria de EEUU fue razonablemente constante, algo menos del 6%, hasta la crisis de Lehman, pero los tipos de interés (medidos por el tipo efectivo de los fondos de la Fed) habían variado entre el 19,1% en 1981 y el 1% en 2003. La inflación de los precios al consumo en EEUU también había variado entre el 14,4% y el 1,07% en la misma escala temporal. No existe correlación alguna entre la cantidad de dinero y estas dos estadísticas, por lo que los mecanismos de control empleados, que pretenden regular la disminución del poder adquisitivo de la moneda, son totalmente falsos.
Este punto fue más o menos aceptado por un funcionario del Banco de Inglaterra la semana pasada. Richard Sharp, que forma parte del comité de estabilidad financiera del Banco, advirtió que si el gobierno británico aumentaba su endeudamiento, corría el riesgo de caer en una crisis como la de Venezuela.
Sin duda, este comentario fue provocado por el creciente debate sobre la propuesta de Jeremy Corbin de pedir prestados 250.000 millones de libras adicionales si los laboristas son elegidos. Pero plantea la cuestión de cuál es la diferencia entre las desastrosas políticas de inflación de Venezuela y las de Gran Bretaña, aparte de la escala. La respuesta es simplemente nada.
El colapso económico de Venezuela hacia la hiperinflación es también el destino final de todos nosotros. Es el destino final de todos los gobiernos que dependen de financiarse mediante la inflación. Ya no se habla de los déficits como algo temporal. Siendo realistas, la acumulación de pasivos sociales, pasados, actuales y futuros, hacen imposible equilibrar las cuentas sólo con los impuestos.
La falacia de que el Estado se beneficia de la inflación ignora nuestro punto central: transfiere la riqueza de las masas. Lejos de estimular la economía persuadiendo a las masas para que gasten en lugar de ahorrar, las hunde gradualmente en la pobreza. Los elevados niveles de vida de las economías avanzadas fueron adquiridos durante décadas por personas corrientes que trabajaron para mejorar sus vidas.
La acumulación de riqueza personal es vital para disfrutar de un mejor nivel de vida. Si se eliminan los ingresos y la riqueza mediante la degradación de la moneda, la gente es simplemente más pobre. Y si la gente es más pobre, las finanzas del Estado también se vuelven insostenibles.
Por eso, los regímenes que explotan al máximo la expansión del dinero, como Venezuela y Zimbabue, empobrecen de forma demostrable a su población. No hace falta ser muy inteligente para darse cuenta de esto, pero, sorprendentemente, los economistas neokeynesianos no lo entienden.
El ejemplo más terrible fue el de Joseph Stiglitz, premio Nobel nada menos, que hace diez años elogió la política económica de Hugo Chávez. Diez años después, conocemos el resultado de las locuras inflacionistas de Chávez, que han llevado a Venezuela y a su pueblo al abismo económico. A pesar de los execrables errores de Stiglitz, sigue siendo un economista respetado por aquellos cuyos análisis sesgados no hacen más que desear la realidad.
Los economistas y comentaristas obsesionados con el abaratamiento de la deuda pública mediante la inflación no distinguen entre la sostenibilidad de la deuda existente y la futura. Estos ilusos creen que trazar una línea en el pasado permitirá a los gobiernos financiar las obligaciones futuras como si no hubiera pasado nada. Suponen que con un balance nacional limpio, facilitado quizás por la emisión de una moneda de platino con un valor nocional de un billón de dólares, todo se enderezará.
Esta ridícula propuesta se consideró seriamente tras la crisis crediticia de Lehman. No se contempló sólo para mejorar las finanzas del gobierno, sino como un dispositivo para permitir más préstamos del gobierno.
La realidad de la inflación es que lo que empieza como una vía de escape temporal de las limitaciones del gasto público acaba siendo una trampa de la que se hace progresivamente más difícil escapar, hasta que es prácticamente imposible. Inevitablemente, si el Estado empobrece hoy a sus ciudadanos degradando la moneda, mañana tendrá una factura de bienestar mayor. Es necesario acelerar el ritmo de degradación de la moneda para seguir equilibrando las cuentas.
La única solución es detener la expansión del dinero. Luego, para garantizar que conserve su poder adquisitivo, hay que introducir la convertibilidad ilimitada en oro a petición de todos los interesados y consagrarla por ley, de modo que el banco central no pueda emitir más moneda sin aumentar las reservas de oro para cubrirla. Esta moneda se convierte entonces técnicamente en dinero-sustituto, siendo el dinero el oro.
El crédito bancario puede limitarse haciendo que la banca de reserva fraccionaria se castigue como fraude (lo que era en tiempos pasados, y sin licencia bancaria, todavía lo es), o alternativamente asegurando que haya una diferencia discernible entre los saldos acreditados a los depositantes, y los sustitutos del dinero emitidos por el banco central y cubiertos por el oro. Además, hay que poner fin a todos los rescates bancarios y a los rescates internos, también por ley, a pesar de las consecuencias. También debe eliminarse la protección de los depósitos.
La confianza en la regulación para controlar los excesos de los bancos es un error. Los bancos deben centrarse totalmente en el cliente, y no dejarse llevar por la regulación. Sólo entonces, los banqueros comprenderán que mejorar su reputación pública es lo que les mantiene en el negocio.
Se acabará la especulación imprudente de los banqueros sabiendo que el banco central siempre les rescatará. Surgirá de forma natural una división entre los préstamos financiados por los depósitos bancarios (principalmente capital circulante, financiación comercial y necesidades de liquidez a corto plazo igualmente seguras), y los préstamos más arriesgados, debidamente financiados por la emisión de bonos.
De este modo, se minimizarán las perturbaciones cíclicas por las variaciones en el nivel global del crédito bancario. El dinero volvería a su propósito original, para el que es más adecuado por ser sólido, que es actuar como almacenamiento temporal de la producción, y nada más.
La alternativa del dinero sano
La alternativa a la inflación es volver a las condiciones del dinero sano. Tiene que ser sano y estar fuera del alcance de los gobiernos como medio de financiación inflacionista. La deflación en el nivel general de precios es entonces un reflejo del progreso y de la mejora del nivel de vida de todos, gracias a la evolución de la innovación de los productos y la competencia. La cantidad de dinero necesaria en una economía debe ser fijada por los mercados, y debe ser cubierta por nuevas compras o cesiones de oro.
Cabe señalar aquí que las preferencias a favor y en contra de la posesión de dinero siempre variarán, incluso en el caso del dinero sano, pero con el dinero sano esas variaciones se minimizan. Las variaciones en el nivel general de preferencia monetaria son las que más pueden afectar a los precios de los bienes y servicios, por lo que es importante que el efecto se reduzca al máximo.
Por dinero sano entendemos el oro físico en sí, o los sustitutos convertibles en oro a la carta. Y con el oro o los sustitutos del dinero, el arbitraje de precios entre estados o regiones que también utilizan dinero sano proporciona una estabilidad de precios adicional.
Éstas fueron, a grandes rasgos, las condiciones en Gran Bretaña desde 1817, cuando se acuñaron por primera vez los nuevos soberanos, y después de que Gran Bretaña volviera al patrón oro propiamente dicho en 1821. El patrón oro también fue adoptado por otras naciones desarrolladas cuando se alinearon con el patrón único británico, especialmente en las últimas décadas del siglo XIX.
Los enormes beneficios y la riqueza generalizada que aportó el dinero sano fueron criticados por los socialistas, como Marx y Engels. Un argumento unilateral provocaba la envidia por la riqueza que se acumulaba en manos de los empresarios de éxito y sus familias, ridiculizados como burguesía, al describirla como a expensas de los trabajadores oprimidos.
Pero los hechos eran muy diferentes, ya que el nivel de vida de los trabajadores manuales mejoró más allá de lo que se había reconocido anteriormente. Las empresas exitosas ganaron su riqueza estando al servicio de los consumidores, produciendo los productos que querían. Si no lo hacían, cerraban el negocio. Y aunque los mercados han aportado beneficios considerables desde entonces, es fácil establecer que el progreso habría sido aún más beneficioso para los trabajadores manuales y poco cualificados, si se hubiera permitido que los mercados libres persistieran por sí mismos sin la intervención del gobierno.
Es de una lógica evidente entender que si se transfiere la riqueza de la gente corriente al Estado, el pueblo en su conjunto es más pobre por ello. Es un mito, perpetuado por el Estado, que la riqueza así transferida se mantiene en fideicomiso para la población, cuando en realidad se destruye.
En cambio, si se permite a la gente acumular riqueza personal, la sociedad en su conjunto se beneficia. Esta es la clave para entender los beneficios que aporta a una nación el dinero sano, porque una economía próspera es, en última instancia, lo que da al Estado su poder.
Antes de la Primera Guerra Mundial, el dominio de Gran Bretaña sobre el comercio mundial no se debía a sus campañas militares; la marina y el ejército se limitaban a proteger el libre comercio. Fue la acumulación de riqueza en manos de los empresarios, respaldada por un dinero sólido y fiable aceptado en todas partes, lo que hizo grande a Gran Bretaña. Su éxito se basó en la creación de riqueza, que se acumuló en manos privadas con una mínima destrucción gubernamental.
La objeción de los inflacionistas al dinero sano es que los gobiernos necesitan reducir la carga de su deuda erosionando su valor a costa de sus acreedores. Pero, como hemos demostrado anteriormente, este argumento es corto de miras, e ignora las crecientes obligaciones futuras generadas por la inflación. En lugar de obligar a aumentar la dependencia del Estado, el dinero sano protege los ahorros, permitiendo a la gente evitar la dependencia del Estado. En lugar de que las obligaciones del gobierno aumenten con el tiempo, disminuyen.
Tras las guerras napoleónicas, el gobierno británico quedó con unas deudas muy elevadas, que había que pagar. En lugar de ceder a la tentación de inflarlas, la solución elegida fue honrarlas con dinero sólido. A esto le siguió la eliminación de las distorsiones económicas mediante la derogación en 1846 de las Leyes del Maíz, que se habían introducido por error en 1815, y la supresión de otros aranceles comerciales en general. A pesar del suave descenso de los precios de los bienes a lo largo del tiempo, la deuda del gobierno se redujo de más del 250% del PIB estimado a sólo el 30% antes de la Primera Guerra Mundial.
La vuelta al dinero sano
Ya se ha descrito el por qué y el cómo la moneda fiduciaria debe ser sustituida por el oro como dinero, y por sustitutos monetarios totalmente convertibles. El gobierno británico nunca llegó a conseguirlo por completo, debido a un simple error en la aplicación de la Ley de la Carta Bancaria de 1844.
Mientras que el Banco de Inglaterra tenía por ley que cubrir los aumentos de su emisión de billetes con oro, se descuidó el control sobre la expansión del crédito bancario, porque no se comprendieron bien las consecuencias de no hacer distinción entre el efectivo y los depósitos bancarios. Fue ese error el que permitió que se desarrollara un ciclo crediticio de auge y caída alternativos, que condujo a una serie de crisis bancarias en la segunda mitad del siglo, y ese ciclo aún está entre nosotros.
Un enfoque práctico del problema consiste en reconocer en primer lugar que los bancos centrales han conseguido suprimir el precio del oro, medido con respecto a sus monedas fiduciarias. Sustituir las monedas fiduciarias por oro y sustitutos del oro requerirá o bien un precio del oro mucho más alto medido en fiduciario, o bien una contracción masiva de la moneda fiduciaria emitida, o bien alguna combinación de ambas cosas.
Además, la mayoría de los mercados de bonos están muy sobrevalorados, ya que su precio se basa en la intervención de los bancos centrales. No reflejan el riesgo de que el poder adquisitivo de todas las monedas fiduciarias se vea afectado. La realización de una fuerte caída de los precios de los bonos sería catastrófica para los bancos que mantienen la deuda como inversión o como garantía de los préstamos.
Por lo tanto, es probable que la vuelta al dinero sólido sólo se produzca en la mayoría de las jurisdicciones después de una crisis crediticia mundial, cuando el poder adquisitivo de la moneda ya esté en declive, estemos en medio de una crisis sistémica mundial y la vuelta al dinero sólido sea más aceptable, incluso exigida, por el público.
Existe el mayor grado de certeza anticipada de que una pérdida catastrófica de poder adquisitivo es hacia donde se dirigen las monedas fiduciarias, siendo sólo cuestionable la escala de tiempo. Ten en cuenta a Venezuela. Por tanto, en algún momento el oro debería empezar a descontar este acontecimiento futuro, y podría subir hasta muchas veces su valor actual, expresado en monedas fiduciarias en declive.
En teoría, esto facilitará que los bancos centrales que poseen oro físico se planteen utilizarlo como estabilizador monetario. Pero dadas las dificultades que conlleva y las décadas de falacias neokeynesianas, probablemente se considerará como un último recurso.
Hay dos naciones significativas entre una serie de estados asiáticos que podrían introducir el dinero sólido antes o durante la próxima crisis del ciclo crediticio, si así lo deciden, suponiendo que posean suficiente oro físico no declarado.
En el caso de Rusia, su sistema bancario ya ha sido preconcebido para sufrir graves turbulencias monetarias, gracias a las sanciones occidentales y al desplome del precio del petróleo. Además, su economía está orientada a la exportación de energía y materias primas, cuyo valor puede esperarse que disminuya menos rápidamente que el de las monedas occidentales cuando se acelere el declive de éstas.
Rusia está comprando oro de forma agresiva, uniéndose a China en su intento de dominar los mercados de oro físico. Está claro que Rusia considera que el oro, más que los dólares, es importante para su futuro monetario y económico.
China también ha demostrado su comprensión del oro. Tras acumularlo en secreto desde 1983, China animó a sus ciudadanos a adquirirlo por sí mismos desde 2002, y en los últimos años se embarcó en una política de acceso, influencia y control de los mercados extranjeros de oro físico, como el de Londres. Más recientemente, a través de una empresa estatal, planea remonetizar el oro para los pagos cotidianos, en colaboración con Goldmoney.
No está claro en este momento hasta qué punto estos dos estados asiáticos dominantes consideran el oro como un objetivo monetario, en contraposición a un arma estratégica para utilizar contra una América beligerante.
Puede haber una divergencia de opiniones, ya que Rusia está más dispuesta a desestabilizar a Occidente introduciendo un rublo respaldado por oro, que China introduciendo un yuan respaldado por oro. Sin embargo, es poco probable que Rusia y China actúen de forma independiente, prefiriendo actuar juntas, llevando consigo a un segundo nivel de naciones asiáticas, como Irán, Turquía y otros miembros de la Organización de Cooperación de Shanghai.
Es casi seguro que China está avanzando hacia la incorporación del oro en su sistema monetario nacional, como se ha señalado anteriormente. Su sistema monetario nacional está delimitado con controles de capital del yuan que circula internacionalmente, por lo que su política se ha centrado en mejorar su comerciabilidad como moneda de liquidación del comercio internacional.
En algún momento, es probable que estos objetivos confluyan, ya que el yuan está socavando el papel del dólar estadounidense, lo que provoca su continua debilidad y, por tanto, un aumento del precio del oro. El calendario de los acontecimientos internacionales ya no está controlado de cerca por China, porque el calendario se está trasladando a los mercados.
China debe saber que los movimientos para incorporar el oro al yuan internacional, o incluso la amenaza de hacerlo, harán que las monedas de EEUU, la UE y Japón bajen relativamente. Los rendimientos de los bonos en estas monedas aumentarán en respuesta a la inflación de los precios, y eso contribuirá casi con toda seguridad a una mayor desestabilización de la moneda.
Los exportadores chinos sufrirán, una consecuencia indeseable quizás, pero manejable. Sin embargo, mientras tanto, sólo podemos concluir que China, Rusia y todos los demás estados asiáticos aliados esperan la evolución de los acontecimientos antes de seguir adelante con cualquier forma de convertibilidad del oro.
Para Occidente, la cuestión es otra. La economía monetaria sigue dominada por el pensamiento neokeynesiano, que persigue la planificación económica y el control estatal hasta que los mercados libres dejen de existir. Las respuestas oficiales a la próxima crisis crediticia impulsada por la deuda se alejarán del dinero sano, en lugar de adoptarlo.
Los bancos centrales seguramente lanzarán más dinero base a los bancos y a las grandes empresas, para evitar que quiebren. Los tipos de interés se reducirán para acomodar el creciente endeudamiento de los gobiernos, y habrá más flexibilización cuantitativa. Los banqueros centrales no tienen otra respuesta a las condiciones crediticias adversas.
La última vez, hace una década, hubo una carrera por la liquidez. Esta vez, gracias a diez años de «medidas extraordinarias», la liquidez está ahí a raudales. Sólo si eres un economista galardonado con el premio Nobel, ignorarás entonces el inevitable colapso del poder adquisitivo de la moneda y las penurias a las que se enfrenta la gente de a pie. Declararás que las perspectivas de crecimiento económico son buenas, como el profesor Stiglitz respecto a Venezuela hace diez años. Es en este momento cuando China y Rusia podrían decidir apretar el gatillo de la convertibilidad del oro.
En otros lugares, no hay apetito, ni capacidad intelectual, para volver a la moneda sana. Occidente, en particular Estados Unidos, puede sentirse víctima de una guerra financiera contra él, lo que les hace más beligerantes.
Dejando eso a un lado, las naciones occidentales habrán retrocedido el reloj hasta principios de los años 20, cuando Alemania, Austria, Rusia, Polonia, Bulgaria y Hungría sufrieron colapsos monetarios, al no estar sus monedas respaldadas por oro. De las cenizas de un colapso monetario mundial mucho mayor en los próximos años, saldrá el retorno al oro como único dinero, y la vuelta a que las monedas en circulación sean sustitutos monetarios totalmente convertibles.
¿Te gusta el podcast?
Entonces te encantarán los episodios premium y la comunidad.
Sobre este podcaster ninja
En internet soy Pau Ninja y aunque tengo muchos blogs de mil temáticas que me parecen interesantes… Sólo tengo un podcast. Este. En la senda hacia el conocimiento cambié la katana por un micrófono para combatir la sed de curiosidad.
