A lo largo del 95% de la existencia humana, nuestra especie sobrevivió enteramente mediante la caza y la búsqueda de alimentos. Hace unos doce o trece mil años, en una fértil región de tierra en el actual Oriente Medio, alguien tuvo la idea de que debíamos cultivar nuestros propios alimentos, y así nació la agricultura.
La mayoría de la gente parece opinar que esto fue algo bueno.
La «revolución agrícola» se ha descrito como un paso necesario en la marcha del progreso hacia nuestra vida moderna. En lugar de bandas nómadas, el cambio a la agricultura hizo que las sociedades se organizaran en torno a asentamientos permanentes y condujo a la proliferación de ideales cosmopolitas.
Ahora que la gente tenía tiempo para especializarse en lugar de cazar para sobrevivir, los eruditos eran libres de inventar la filosofía, los artesanos eran libres de construir nuevas tecnologías y los artistas eran libres de crear grandes obras.
Sin la agricultura, no tendríamos fuentes de significado. Atrapados únicamente en la lucha por la supervivencia, nuestras vidas seguirían siendo seguramente, como dijo Thomas Hobbes, «desagradables, brutas y cortas».
O eso dice el mito común.
Tabla de contenidos
Por qué el invento de la cultura fue un atraso
Quiero argumentar que todas estas intuiciones son erróneas, y que la introducción de la agricultura fue una catástrofe de la que todavía no nos hemos recuperado del todo. En pocas palabras, la decisión de cultivar fue el peor error que hemos cometido.
El declive de la salud
¿Cómo es posible que sostenga que la Revolución Agrícola fue algo malo? Una de las refutaciones más obvias a mi argumento es que la Revolución Agrícola mejoró los niveles de nutrición, haciéndonos pasar de comidas escasas e inconsistentes a dietas más sanas.
Pero esto es categóricamente falso. Los albores de la agricultura trajeron consigo un dramático declive de la salud y la esperanza de vida.
El estudio dirigido por un equipo de la Universidad de Massachusetts en el yacimiento de Dickson Mounds, un asentamiento de los nativos americanos situado en la confluencia de los ríos Spoon e Illinois, fue el que mejor documentó este marcado declive.
El equipo buscaba signos de enfermedad en los restos óseos de los pueblos antiguos, una técnica conocida como paleopatología. Entre los años 1050 y 1175 d.C., los nativos americanos de los Túmulos de Dickson realizaron una rápida transición de la caza-recolección a una economía agrícola basada en el maíz.
Así, el yacimiento permitió comparar directamente los restos de los cazadores-recolectores con los de sus nietos agrarios. El equipo descubrió que el extenuante trabajo físico de plantar y cultivar inducía un aumento de las afecciones degenerativas de la columna vertebral.
También documentaron un aumento del cuádruple de la carencia de hierro, un aumento del triple de las lesiones óseas y un aumento del 50% de los defectos del esmalte entre los agrarios. La esperanza de vida al nacer también descendió de 26 a 19 años.
Además de las técnicas de paleopatología, se puede obtener una medida indirecta de la salud observando los cambios en la altura media global a lo largo del tiempo. Las personas desnutridas no pueden alcanzar la misma estatura, por lo que la altura media a lo largo de la historia sigue de cerca los niveles de salud.
No es de extrañar, pues, que veamos un marcado descenso de la estatura tras la Revolución Agrícola.
Los esqueletos de Grecia y Turquía muestran que los cazadores-recolectores del final de la última edad de hielo, hace 12.000 años, tenían una estatura media de 1,65 m para los hombres y 1,65 m para las mujeres. Hacia el año 3000 a.C., una vez que la agricultura se hizo dominante, la estatura se redujo a 1,5 m en los hombres y 1,5 m en las mujeres. En la época clásica, la estatura media mundial empezó a subir, pero la estatura media de los hombres se mantendría entre 1,5 y 1,7 m hasta finales del siglo XIX. Incluso hoy en día, los turcos y los griegos aún no han recuperado la estatura de sus lejanos antepasados.
El aumento de la mortalidad en el periodo que comienza con la Revolución Agrícola, llamado Neolítico (Nueva Edad de Piedra), destaca como un pulgar dolorido frente a la tendencia de la mayor parte de la prehistoria humana hacia una mayor longevidad.
Este aumento fue más significativo en el Paleolítico Superior (Vieja Edad de Piedra), a partir de hace unos 50.000 años. Parece que estábamos empezando a hacer verdaderos progresos, sólo para que la agricultura lo estropeara todo.
Una vez que aparecieron sociedades más avanzadas y complejas, no deshicieron mucho los efectos catastróficos de la agricultura sobre la salud. La esperanza de vida en la antigua Roma, por ejemplo, era de sólo 19 ó 20 años, una década menos que la del primer asentamiento agrícola de Çatalhöyük, ocupado siete mil años antes en la actual Turquía.
Después de la llegada de los países industrializados modernos, les llevaría hasta el siglo XIX devolver la esperanza de vida a los niveles preagrícolas. En el caso de los agrarios modernos indigentes del tercer mundo, la esperanza de vida aún no ha superado los niveles preagrícolas.
Entonces, ¿qué hizo que la agricultura fuera tan poco saludable?
En primer lugar, los primeros agricultores se dedicaban generalmente a un solo cultivo, por lo que la mayor parte de las calorías consumidas en el mundo se concentraban en tres cereales ricos en carbohidratos: el trigo, el arroz y el maíz. Todos estos alimentos ricos en almidón tienen una carencia crítica de vitaminas, minerales y aminoácidos esenciales.
Las dietas poco saludables, como tales, no son una aflicción exclusivamente moderna, y las cosas solían ser mucho peores. Además de la falta de nutrición, las sociedades agrarias tenían tasas de natalidad mucho más altas y podían facilitar una mayor densidad de población.
Mientras que los cazadores-recolectores vivían con una densidad de población de sólo una persona por cada diez millas cuadradas, los agricultores tenían una media de cien veces más. Este aumento de la población significaba que los humanos y los animales domésticos vivían muy cerca.
También planteaba la incómoda cuestión de qué hacer con todo el estiércol. Las enfermedades infecciosas y las epidemias, que luchan por afianzarse en las sociedades tribales dispersas, florecieron como nunca antes en estas condiciones. Los cerdos nos dieron la tos ferina, la vaca el sarampión, la tuberculosis y la viruela, y las aves la gripe.
Mientras que la mayoría de las enfermedades que afectaban a los cazadores-recolectores no eran letales (porque, al fin y al cabo, un portador muerto no es bueno para un virus), la agricultura abrió las puertas a la irónica tragedia de la «zoonosis», enfermedades que nos matan porque creen que están en un animal con un sistema inmunitario diferente.
La falta de saneamiento en las cada vez más densas ciudades agrícolas difícilmente podría haber sido un mejor caldo de cultivo para los peores asesinos de la historia.
Es difícil para la gente moderna entender hasta qué punto estas enfermedades infecciosas dominaban la vida humana. Las enfermedades mataban a la gente más rápido de lo que nacía en muchas ciudades agrícolas hasta hace muy poco tiempo, y la única razón por la que sus poblaciones no disminuían era la inmigración procedente del campo.
Una mujer de un centro urbano como Londres podía esperar que tres de cada cuatro hijos murieran en la infancia, generalmente por enfermedad. Los resultados de las batallas más decisivas de la historia -como las que se libraron con los nativos americanos- fueron decididos por los gérmenes mucho antes de que nadie pusiera un pie en el campo de batalla.
Hay un último efecto de la agricultura sobre la salud que quizá no resulte tan obvio, y es que facilitó unos niveles de alcoholismo tan elevados.
Las pruebas arqueológicas preliminares indican que la fermentación del alcohol se remonta a una época tan antigua como la propia agricultura con fines rituales, y bebidas como la cerveza y el vino de arroz se remontan a cinco o siete mil años atrás.
Algunos estudiosos incluso han elaborado la teoría, bastante imaginativa, de que el aumento de la agricultura no era el objetivo en sí mismo, sino que fue un subproducto de nuestro deseo de producir más alcohol. Se puede ver de dónde vienen, dado que es difícil exagerar la prevalencia del alcoholismo y la embriaguez en gran parte de la historia.
También es difícil exagerar el daño que nos ha causado nuestra afición por nuestro depresivo favorito.
Durante muchos siglos, la destilación de la cerveza garantizaba niveles de limpieza superiores a los del agua potable, por lo que incluso los niños bebían cantidades masivas de alcohol. En cambio, los estilos de vida inmorales de los «niños de hoy» parecen más bien mansos, y parece que en gran medida hemos hecho las paces con nuestro hábito de beber.
Pero imaginemos las alturas intelectuales que podríamos haber alcanzado, y la franqueza de la experiencia humana que podríamos haber logrado si, como cazadores-recolectores, nunca hubiéramos sido tentados por el encanto del alcohol.
La hambruna y los bosquimanos
Así pues, hemos establecido que la agricultura empeoraba la salud, pero quizás también, las sociedades agrarias podían proporcionar alimentos para todos de forma más constante.
De nuevo, esta sabiduría aceptada es errónea.
Los cazadores-recolectores pasan hambre durante las sequías y las épocas de escasez, pero generalmente subsisten con docenas de especies vegetales y animales, todas las cuales tendrían que escasear repentinamente para provocar una hambruna. Por tanto, la hambruna sólo ha surgido como un problema común en los últimos miles de años.
La mayoría de las sociedades agrícolas, por el contrario, dependían de un solo cultivo, por lo que cuando estos cultivos fallaban, se producía una enorme cantidad de desnutrición y hambre. Incluso en el siglo XIX, en la Gran Hambruna, por ejemplo, entre el 12 y el 13% de la población de Irlanda murió de hambre, y eso con ayuda extranjera (aunque escasa) y la posibilidad de emigrar. Ser cazador-recolector no era una vida fácil, pero lo que realmente no querías era ser un agricultor chino en el año en que el arroz se echara a perder.
Por supuesto, todavía queda un puñado de sociedades de cazadores-recolectores (un puñado angustiosamente pequeño, pero un puñado al fin y al cabo), así que ¿cómo les ha ido?
Por un lado, enfermedades como las cardiopatías, la hipertensión, los accidentes cerebrovasculares, la obesidad y la diabetes son excepcionalmente raras en estas sociedades, y afecciones como las alergias alimentarias son prácticamente desconocidas.
En contra de la creencia popular, muchos cazadores-recolectores tienen una vida larga y saludable una vez que han superado la infancia. Nosotros, los agrarios, hemos tardado más de cien siglos desde el inicio de la agricultura en devolver nuestra salud a esos niveles, y para los menos pudientes del mundo en desarrollo, los efectos catastróficos de la Revolución Agrícola sobre la salud todavía se ciernen sobre ellos.
Abogar por un estilo de vida de cazador-recolector parece irrisorio para los acomodados de las sociedades occidentales, pero tendemos a olvidar cuánta parte del mundo vive en la pobreza absoluta. La caza-recolección es un método de supervivencia probado, y fue la norma durante casi toda nuestra prehistoria.
Por poner un ejemplo concreto, los bosquimanos nativos del desierto del Kalahari, en Botsuana, consumen 2.140 calorías y 93 gramos de proteínas al día, más o menos la cantidad diaria recomendada para personas de su tamaño. Dependen de docenas de plantas silvestres, y es muy poco probable que tengan que sufrir una hambruna (a menos, claro, que les obliguemos a ello por el cambio climático).
Los bosquimanos son especialmente aficionados al fruto del árbol mongongo, común en el sur de África. En un incidente ahora famoso, un bosquimano, cuando se le preguntó por qué su tribu no se había pasado a la agricultura, respondió «¿Por qué habríamos de hacerlo, si hay tantas nueces de mongongo en el mundo?».
La esperanza de vida modal de los !Kung, una rama de los bosquimanos, es de 68-78 años, similar a la de muchas naciones desarrolladas. (El «!» es una marca fonética que se pronuncia como un clic en la boca). Esta cifra descuenta la mortalidad infantil, es decir, la muerte de un niño menor de un año, que es responsable de gran parte de la disparidad en la duración de la vida entre los cazadores-recolectores y los occidentales.
Las principales causas de mortalidad infantil entre los cazadores-recolectores son las afecciones congénitas importantes, los traumatismos sufridos durante el parto y los casos en que la madre no pudo producir leche. El infanticidio representa otro 30% de las muertes infantiles.
Aunque desde una perspectiva moderna, el infanticidio parece impensable y aborrecible, para los cazadores-recolectores modernos desempeña un papel similar al del aborto en las naciones industrializadas. De hecho, si se incluyera el aborto en las mediciones de la duración de la vida en los países occidentales, éstas estarían significativamente -e injustamente- sesgadas.
La mortalidad infantil es 30 veces mayor entre los cazadores-recolectores, y la mortalidad infantil temprana supera la tasa de Estados Unidos por un factor de 100. Sin embargo, en la infancia tardía, la mortalidad es 80 veces mayor entre los cazadores-recolectores, y en la adolescencia se aplana hasta una diferencia de diez veces. Esta diferencia se quintuplica a los 50 años, se cuadruplica a los 60 y se triplica a los 70.
Los bosquimanos han ocupado la misma región durante 50.000 años, y ejemplifican un sesgo de selección que vemos en las restantes sociedades de la edad de piedra. La agricultura y la industrialización desplazaron a los pueblos de todos los entornos del mundo, salvo los más inhóspitos, incluido, en el caso de los bosquimanos, el desierto del Kalahari.
Vemos, pues, que comparar a los cazadores-recolectores modernos con los agrarios es ligeramente injusto, ya que los nativos de las regiones más abundantes, fértiles y prósperas fueron todos eliminados o desplazados por la agricultura. La mayor amenaza para el estilo de vida de los cazadores-recolectores, por tanto, parece ser la de los no cazadores-recolectores.
De la sartén al fuego
Uno de los mayores atractivos de la agricultura era su practicidad. Los cultivos podían aportar un mayor número de calorías en un espacio más reducido, un trato cada vez más tentador para una población creciente. Pero un atractivo más sutil de los cultivos puede ser que eran fáciles de gravar para los gobernantes.
En A contrapelo: The History of the Early States, el antropólogo James C. Scott describe cómo el grano era tan adecuado para las primeras sociedades agrícolas porque era «visible, divisible, accesible, almacenable, transportable y ‘racionable'». Señala que «la historia no registra estados de yuca, ni de sagú, ñame, taro, plátano, fruto del pan o batata».
Lo que todos estos cultivos tienen en común es que maduran a diferentes intervalos a lo largo de la temporada de cultivo, y no todos a la vez, lo que hace que sean extremadamente difíciles de gravar o regular. Los cereales predecibles y fiables, como el trigo, eran el equilibrio perfecto entre lo calórico y lo políticamente útil.
Dicha utilidad política significaba que no sólo la agricultura empujaba a la gente hacia asentamientos cada vez más grandes por conveniencia, sino que también la empujaba hacia un sometimiento cada vez mayor por parte de los poderosos.
Quizá no te sorprenda que este control tuviera un coste.
Por el precio de las calorías, los cazadores-recolectores entregaron su vida, en gran parte próspera, a tiranos, déspotas y maquiavélicos. A medida que las ciudades crecían, las divisiones de clase, las monarquías y las aristocracias feudales comenzaron a segmentar a la población.
Este nivel de desigualdad sin precedentes pasó factura a la salud y el bienestar de los de abajo. En Micenas (Grecia), por ejemplo, las excavaciones han descubierto que los campesinos eran de 5 a 10 centímetros más bajos que la realeza y tenían una media de 5 caries más.
Los huesos de la clase campesina desenterrados en Chile mostraban un aumento de las lesiones óseas cuatro veces superior al de la aristocracia. En una sociedad de cazadores-recolectores, no se gana mucho tomando, o al menos comerciando, con esclavos.
Pero las granjas proporcionaban un entorno en el que siempre se necesitaban más trabajadores y se podían controlar fácilmente: el caldo de cultivo para un próspero comercio de esclavos. Mucho antes del comercio transatlántico, esta esclavitud fragmentó a la población según las líneas étnicas, un coste social que todavía estamos pagando hoy.
Yo iría un paso más allá y argumentaría que la agricultura supuso un serio obstáculo en la lucha por los derechos de las mujeres. Liberadas de tener que transportar a los bebés, las mujeres de las sociedades agrícolas podían tener muchos más hijos, lo que suponía un grave perjuicio para su salud.
Las granjas también exigían trabajo físico a las mujeres, lo que hacía que tuvieran peor salud que sus homólogos masculinos. Entre las momias chilenas, por ejemplo, se encontraron más mujeres agrarias que hombres con lesiones óseas por enfermedades infecciosas.
A veces, las mujeres también se encargaban del trabajo físico. El geógrafo estadounidense Jared Diamond relató cómo, al realizar un trabajo de campo en comunidades agrícolas de Papúa Nueva Guinea, «a menudo veía a las mujeres tambaleándose bajo cargas de verduras y leña mientras los hombres caminaban con las manos vacías».
Las sociedades de cazadores-recolectores eran más igualitarias no por un orden político acordado o un estado de naturaleza rousseauniano, sino porque no había ningún mecanismo para segmentar a la población. Y ahora que se había encontrado ese mecanismo para someter a las mujeres, éstas se convirtieron en bestias de carga.
Un frente menos visible de los derechos civiles -los derechos de los ancianos- también perdió terreno en la Revolución Agrícola. A medida que los asentamientos se hacían más complejos y organizados (y más tarde, cuando se inventó la escritura), los ancianos empezaron a perder su lugar en la sociedad como depositarios del conocimiento. Cuando el progreso de la tecnología se hizo rápido, también se hizo más y más difícil para los ancianos comprender plenamente la cultura en la que vivían.
Diamond sostiene que las sociedades occidentales hacen un trabajo terrible para rectificar esto, y que podemos hacerlo mejor aprendiendo de las sociedades de cazadores-recolectores, en las que los ancianos desempeñan un papel mucho más integral. Uno de los factores que contribuyeron, por ejemplo, al aumento de la esperanza de vida que mencioné en el Paleolítico Superior fue un efecto de bola de nieve de los ancianos que vivían más tiempo y podían transmitir más habilidades, conocimientos y tradiciones a sus nietos, mejorando así su supervivencia.
Este efecto se ha denominado «hipótesis de la abuela», y es parte de la razón por la que vemos tal explosión de complejidad cultural y creativa en el Paleolítico superior. Además, los cazadores-recolectores siguen estando mucho más comprometidos social e intelectualmente al entrar en la vejez.
En una sociedad en la que el azote de la demencia parece deberse, al menos en parte, a la reclusión y a la falta de estímulos, estas ideas podrían resultar cruciales para mantener activa y despierta a la población occidental que envejece.
¿Adónde fueron a parar los buenos tiempos?
Los defensores de la revolución agrícola suelen citar que ésta liberó a la gente del tiempo de la caza para especializarse en el arte, la filosofía, la música y, finalmente, la escritura y la ciencia.
Sin embargo, la agricultura consume mucho más tiempo que la caza-recolección a la que sustituyó.
Los cazadores-recolectores sólo pasan una media de 800-1000 horas al año buscando comida (menos tiempo, de hecho, que el que el estadounidense medio pasa ahora en las redes sociales). Los agricultores, en cambio, dedican entre 1.000 y 1.300 horas al año a la agricultura. La afirmación de que la pintura, el arte, la música y la cultura no existían realmente antes de la agricultura es ridícula. Las esculturas y las pinturas rupestres se remontan a decenas de miles de años y no son exclusivas de ninguna época o lugar en particular, y los cazadores-recolectores dedicaban en realidad más tiempo que los agrarios al arte y la cultura.
Además, el valor del arte en una cultura no puede ser considerado retrospectivamente por un crítico externo. Su valor proviene más bien de su capacidad para evocar los sentimientos de trascendencia y belleza que anhelamos en el buen arte actual.
El Paleolítico no produjo ningún Rembrandt, pero sería una tontería esperar que lo hiciera. Además del arte, los cazadores-recolectores tenían más tiempo que los agrarios para el sexo, las discusiones, los cuentos, los juegos y el sueño. En contra de lo que dicen muchos padres hastiados, lo peor que le puede pasar a tu vida sexual no es tener un hijo, sino que tu sociedad adopte la agricultura.
Un estudio más detallado sobre el tiempo de ocio descubrió que los miembros de la tribu !Kung dedicaban unas 17 horas a la semana a la búsqueda de alimentos y otras 19 a actividades domésticas. Al mismo tiempo, un estadounidense medio trabajaba 40 horas y dedicaba 36 a las labores domésticas a la semana. El tiempo dedicado a la búsqueda de alimentos era incluso menor para los nómadas Hadza de Tanzania: sólo 14 horas a la semana.
Los hadzas, en particular, son famosos por su obsesión por el juego y dedican una parte importante de su tiempo a jugar. Se han resistido firmemente a adoptar la agricultura «principalmente por el hecho de que esto implicaría un trabajo demasiado duro». Esta observación está en consonancia con una serie de casos registrados en los que los agricultores que contratan a los indígenas consideran que son trabajadores muy poco constantes que se rinden fácilmente, incluso cuando no muestran signos de agotamiento físico.
Pero antes de sacar conclusiones sobre los «salvajes perezosos», considera el efecto que estos juegos, historias y estimulación constante tienen en los pueblos nativos. Diamond cuenta que, al darles rompecabezas y juegos a los niños de una aldea tribal de Papúa Nueva Guinea, quedó sorprendido por su astucia mental e inventiva. Tampoco fue el primero en darse cuenta de la increíble memoria que demostraban los nativos al recitar la tradición oral, ni de la fina agudeza sensorial -no vista en ningún lugar del mundo occidental- necesaria para discernir las sutiles variaciones entre las distintas especies de plantas y animales.
Parece ser cierto, pues, que los modernos de la edad de piedra tienen una inteligencia superior a la de los occidentales, en parte por lo activos que son en las discusiones, en la narración de historias, en la búsqueda de alimentos, en el aprendizaje de la caza, etc.
Los estilos de vida tribales no permiten el mismo tipo de entretenimiento pasivo al que nos hemos acostumbrado con nuestros teléfonos y televisores. Otra causa de esta brecha de inteligencia puede ser los factores de selección que actúan en las sociedades industriales occidentales en comparación con las de la edad de piedra.
Las principales causas de muerte en las sociedades tribales son los asesinatos, las guerras y los accidentes, por lo que las personas inteligentes, ágiles y diligentes de las tribus vivirán para ver más descendencia. Los individuos de las sociedades occidentales, en cambio, se reproducen casi siempre con independencia de su inteligencia, e históricamente las presiones de selección se han apoyado sobre todo en factores genéticos arbitrarios.
Los que tenían el grupo sanguíneo O y B, por ejemplo, eran más susceptibles a la viruela que los del tipo A. La supervivencia en las sociedades agrícolas estaba determinada en gran medida por factores de suerte que se determinaban al nacer, y no por la aptitud y la inteligencia. Esto plantea una interesante -e inesperada- consecuencia de la Revolución Agrícola: podría habernos hecho más tontos.
¿Mereció la pena el sufrimiento de nuestros antepasados?
La agricultura fue uno de los dominós clave para la caída en la implacable progresión de la tecnología.
Esta progresión parece ser una que no se preocupa de si queremos que se detenga o no, y, de hecho, muy pocos de estos dominós han recibido un apoyo unánime. Es famosa la oposición a la Revolución Industrial por parte de la organización de luditas, que temían que la automatización provocara un desempleo masivo. Los luditas llegaron a destruir las máquinas arrojando sus zapatos dentro de ellas (de ahí viene la palabra saboteador: los sabots son zuecos franceses). Incluso la invención de la escritura fue recibida con una buena dosis de escepticismo.
En la mitología egipcia se cuenta que el dios Thot inventa la escritura y se la muestra al rey Thamus. Thamus se muestra crítico, pues teme que la escritura erosione nuestra memoria y enseñe a los alumnos a memorizar símbolos falsos en lugar de la verdadera sabiduría.
Otra leyenda, de origen alemán, describe cómo el exitoso y erudito protagonista Fausto vende su alma al diablo a cambio de un conocimiento ilimitado. Este es el origen de la frase «pacto fáustico», que creo que ayuda a captar la esencia de muchas revoluciones y grandes acontecimientos de la historia.
Hicimos uno de esos pactos fáusticos cuando Johannes Gutenberg inventó la imprenta. Aunque proporcionó un nuevo foro para la expresión de opiniones discrepantes, también creó un canal totalmente nuevo para la propaganda y facilitó niveles sin precedentes del conflicto sectario. El objetivo de estas historias es ilustrar que, como señaló el filósofo Georg Hegel en La Fenomenología del Espíritu, el progreso nunca es lineal.
Está claro que vivimos mucho mejor que nuestros antepasados de la edad de piedra, pero de ello no se deduce que todos los pasos intermedios hayan merecido la pena. Aunque podamos rechazar el pasado por considerarlo «primitivo», las innovaciones que nos llevaron a la era moderna tuvieron un coste. No hay soluciones, sino pactos fáusticos.
Uno de los contraargumentos más convincentes de esta teoría es que el descenso de la violencia provocó la agricultura.
La Revolución Agrícola vino acompañada de una reducción de los homicidios que se quintuplicó y de una reducción similar en otros tipos de violencia. Aunque las enfermedades abundaban, el gobierno fuerte y el avance hacia las ciudades impulsado por la agricultura sentó las bases para otros desarrollos que han hecho descender los índices de violencia hasta sus niveles modernos, que no tienen precedentes.
Pero, por otro lado, ¿valió la pena el tremendo coste? Se ha observado que la Unión Soviética ha tenido relativamente poca delincuencia callejera, pero Dios mío, ¿a qué precio?
Si tomamos como punto de partida hace 50.000 años, han vivido algo más de cien mil millones de humanos. La curva exponencial de la población es empinada, sin duda, pero su cola se remonta en el tiempo. La población mundial era de 4 a 6 millones en el Neolítico, y en la época de Jesús había alcanzado los 60 ó 70 millones.
Aunque estas cifras palidecen en comparación con nuestra población actual, la era moderna es muy joven, y para contar el número total de humanos, tenemos que mirar el área bajo la curva.
¿Valió la pena someter a esas decenas de miles de millones de personas al hambre, la enfermedad y la muerte prematura para conseguir nuestros lujos modernos? Incluso si lo consideras un coste necesario, dudo que pudieras convencer a un agricultor de la Edad de Piedra de que su sufrimiento merecía la pena para garantizar la calidad de vida de sus antepasados quinientas generaciones después.
El número de cadáveres, por supuesto, no es la única variable.
¿Es mejor o peor un zumbido de fondo constante de muertes violentas que una calamidad ocasional? La agricultura reduce la tasa de asesinatos, seguro, pero garantiza que cuando las cosas van mal, van realmente mal.
Esto plantea una serie de complejas cuestiones filosóficas sobre la ética de las poblaciones. ¿Lo que importa es el número total de personas miserables o la proporción de personas miserables? El filósofo Derek Parfit acuñó este enigma como la Conclusión Repugnante: ¿es mejor tener una población grande con una calidad de vida algo positiva o una población pequeña con una calidad de vida altamente positiva? ¿Es mejor tener mil millones de personas en una miseria apenas pasable o unos pocos miles en éxtasis?
Las variables son demasiado numerosas e interrelacionadas para emitir un juicio claro. Si lo que queremos minimizar es la cantidad absoluta de sufrimiento, entonces la Revolución Agrícola fue una parodia por el mero hecho de que aumentó mucho la población humana.
Si lo que queremos maximizar es la felicidad neta menos el sufrimiento neto, aún no está claro si la agricultura era la mejor manera de hacerlo. E incluso si lo fuera, ¿cómo podían saber los campesinos neolíticos que su agricultura sería un día lo que facilitaría mejoras radicales en la condición humana? ¿Cómo podemos ponderar la incertidumbre en ese cálculo moral?
La agricultura ha seguido siendo tan omnipresente, al menos en parte, porque una vez que las sociedades la adquirieron, se hicieron tan dominantes sobre las que no lo hicieron, sin tener en cuenta los perjuicios para la salud humana y la calidad de vida. Es un sistema en el que, una vez que has empezado, estarías loco si no siguieras adelante. Los agricultores cambiaron la salud y la nutrición por calorías baratas y la posibilidad de expansión.
Si esto es cierto, la agricultura es un dilema del prisionero, un «juego» matemático de clase en el que los dos actores racionales tienen un incentivo para desertar (en este caso adoptar la agricultura) en detrimento neto de todo el grupo. Si todo el mundo se pusiera de acuerdo de alguna manera para ser cazador-recolector, los pueblos neolíticos habrían estado todos mucho mejor. Pero siempre habrá al menos un desertor que se dé cuenta de que si adopta la agricultura, dominará a sus rivales y tendrá mucha más descendencia.
Una vez que se produce esta situación, tiene sentido que cada individuo adopte la agricultura, ya que lo que realmente no quieres es ser el único imbécil que sigue siendo cazador-recolector cuando todos tus vecinos son agrarios. Así pues, el grupo se dedica a la agricultura, sin tener en cuenta los costes y, sobre todo, sin tener en cuenta si alguien lo quería al principio. Incluso cuando los resultados se vuelven catastróficos, el sistema nunca se revierte porque nadie tiene incentivos para cambiarlo (llamamos a tal circunstancia equilibrio de Nash).
Admito que cuestionar toda la base del orden moderno tiene un tinte de posmodernismo de «derribar el sistema». Añorar los días anteriores a las instituciones gubernamentales y a la medicalización de nuestras dolencias suena a algo sacado de Michel Foucault. Pero cuestionar algo tan fundamental para el tejido de nuestra civilización no debería descartarse sin más.
No estoy sugiriendo que nos deshagamos de nuestros smartphones y volvamos a vivir de bayas y búfalos. Más bien, aunque debemos ser cautelosos a la hora de idealizar a los cazadores-recolectores, no podemos descartar cualquier sugerencia de que estas culturas tenían o desarrollaban algo de valor.
La agricultura fue una circunstancia en la que nos pasamos tanto tiempo pensando si podíamos, como decía el personaje de Jeff Goldblum en Parque Jurásico, que no nos paramos a pensar si debíamos. Quizá la próxima vez que nos embarquemos en una revolución que cambie el mundo, nos lo pensemos mejor.
Pero probablemente no.
¿Te gusta el podcast?
Entonces te encantarán los episodios premium y la comunidad.
Sobre este podcaster ninja
En internet soy Pau Ninja y aunque tengo muchos blogs de mil temáticas que me parecen interesantes… Sólo tengo un podcast. Este. En la senda hacia el conocimiento cambié la katana por un micrófono para combatir la sed de curiosidad.
