Hace un tiempo, leí un artículo en The Economist que parecía defender la creencia que, especialmente en Estados Unidos, la gente se está volviendo demasiado políticamente correcta. En ambos lados del espectro político, argumentaba el artículo, la gente está perdiendo la «libertad fundamental de decir lo que se piensa». Esto, por encima de todo, es la característica que define a las democracias y la clave del progreso.
Y aunque este artículo no utilizaba el término «corrección política», me parece que el derecho a decir lo que se piensa y el lenguaje inclusivo se han entrelazado en una batalla destructiva:
Si vivimos en un mundo en el que pensamos en el impacto de nuestras palabras, la libertad de expresión muere; si tenemos la libertad de decir lo que pensamos, la inclusión se tira por la ventana para que nuestras creencias y opiniones puedan elevarse por encima de todo.
Sin embargo, creo que el hecho de centrarse en encontrar un equilibrio entre estos dos polos pasa por alto el verdadero problema: que lo «políticamente correcto» exista, para empezar. La existencia de la frase por sí sola casi reconoce que cualquier opinión o declaración que siga o preceda a esa frase es ofensiva por diseño.
Como si alguien te dice «sin ánimos de ofender» antes de decirte que no le gusta tu ensalada de patatas. Esa expresión no me infunde confianza en que tus intenciones y en que tu forma de compartir ideas tengan como objetivo «desafiarme» y ayudar a que mi maestría de la ensalada de patatas se fortalezca.
Y yo realmente me tomo en serio la ensalada de patatas.
Tabla de contenidos
La corrección política hoy en día
«Políticamente correcto» se ha convertido en sinónimo de «compartir opiniones impopulares»; sin embargo, creo que siempre ha sido sólo el preludio de la «insensibilidad».
Como en todas las clases o formaciones corporativas en las que he participado sobre la comunicación eficaz, si tu objetivo es compartir una idea o dar una opinión, no te dan un pase por una buena intención unida a un lenguaje pobre o un mensaje insensible.
Un directivo que diga a su subordinado «oye, eres tonto» no obtiene puntos de estilo por ser sucinto y claro.
Asimismo, si la verdadera intención de una persona al compartir una opinión impopular es desafiar una creencia del status quo y ayudar a otra persona a crecer, ser «políticamente incorrecto» en el proceso no hará que esa opinión impopular sea más fácil de tragar.
Creo que la idea de la libertad de expresión se ha romantizado mucho, lo que hace que la gente no vea sus imperfecciones.
Aunque sea lo mejor para el progreso y el crecimiento, no es un concepto irreprochable. También entramos en estructuras sociales para establecer un orden y un conjunto de normas porque reconocemos que la humanidad necesita alguna forma de código moral y político para promover la justicia y la seguridad dentro del sistema.
Es un equilibrio entre la autosuficiencia y el bien colectivo.
Pero esas sociedades no han aplicado ni aplican siempre su código moral y político de forma justa ni garantizan los mismos tipos de seguridad o «bien colectivo» a las personas que viven como parte de ese contrato.
Así que, aunque la idea de apartarse del camino de la libertad de expresión me parece patriótica e inspirada, no puedo estar de acuerdo con que la libertad de expresión sufra a costa de la «corrección política», o de nuestra responsabilidad respecto a cómo nuestro discurso afecta a los demás.
Porque el discurso puede ser tanto impopular como ofensivo. Y creo que nos estamos resignando a la idea de que ambas cosas son inseparables.
No hay que tratar todo el discurso por igual, porque todo el discurso no es igual. El artículo citaba a los radicales del campus en su defensa de la libertad de expresión, y de que se ofenda menos, y me hizo pensar inmediatamente en Milo Yiannopoulous:
Los estudiantes de la Universidad de Berkeley y otros manifestantes protestaron contra su discurso programado en la universidad en 2017, y yo diría que no se trataba sólo de que sus puntos de vista fueran «contraculturales», sino de que también se basaba en la conmoción y la ofensa para exponer sus puntos.
Casi daba la sensación de que la ofensa se ofrecía como un énfasis final y descarado a un punto ya difícil: «No estoy de acuerdo contigo… y te odio por ello». ¿Es éste el tipo de libertad de expresión que debemos proteger? ¿Podemos excusar tu fanatismo y tu carácter ofensivo porque creemos que tu intención es pura?
Y las ideas popularmente ofensivas son la razón por la que los grupos infrarrepresentados de hoy en día se resisten a la insinuación de un lenguaje o unas opiniones que les recuerdan un pasado que queremos creer desesperadamente que dejamos atrás. Muchos grupos han sido víctimas de prácticas o creencias ofensivas ampliamente propagadas y popularizadas por la ley y la «ciencia»:
- Los negros sufrieron la esclavitud, Jim Crow y «separados pero iguales«;
- Los nativos americanos sufrieron las agresivas políticas de adquisición de tierras por parte de los colonos y del gobierno de EE.UU.
- Las mujeres fueron declaradas no aptas para algunos tipos de trabajosL
- La homosexualidad ha sido perseguida por razones legales, médicas y religiosas
- …y hay innumerables ejemplos más.
La historia está marcada por las historias de los oprimidos y sus aliados que alzan la voz, sólo para que se les niegue el acceso a los mismos derechos humanos que se caracterizan como tan básicos, necesarios y obvios en la conversación actual sobre la «corrección política».
En una sociedad en la que comunidades han luchado para ser consideradas ciudadanos de pleno derecho con acceso a los mismos derechos básicos, ¿es de extrañar que los grupos se inquieten por la actitud ofensiva con la que la gente expresa sus opiniones sobre la pertenencia de estas comunidades?
Para muchos de nosotros, nuestra historia ancestral reciente está plagada de ejemplos de la rapidez con la que las creencias ofensivas pueden convertirse en una puerta de entrada a la persecución y a la reducción de los derechos de grupos que apenas empiezan a ganarse un asiento en la mesa donde se producen las conversaciones.
Todavía estamos trabajando para deshacer los efectos de la elevación de estas creencias ofensivas pero populares en el racismo, el sexismo, la homofobia, la xenofobia y el capacitismo; es ingenuo pensar que la libertad de expresión está por encima de esa historia; incluso hoy, la libertad de expresión no es libre para todos, debido a las verdades más feas de nuestro pasado.
Las mujeres negras no pueden expresar libremente su enfado en el trabajo como pueden hacerlo sus colegas blancos; los hombres negros no pueden expresar libremente su indignación contra los agentes de policía por el trato injusto; las personas LGBTQ que mantienen relaciones no pueden mostrar libremente su afecto dondequiera que estén sin tener en cuenta las consecuencias.
La libertad de palabra y la libertad de expresión son derechos que se alejan de la objetividad y la lógica, y como muchas reglas, normas y expectativas de la sociedad se aplican de forma diferente según las circunstancias y el portador de ese derecho. Mientras tanto, la corrección política, tal y como la describe Kat Chow en el Washington Post, se ha convertido en un arma.
Utilizar la corrección política como una frase hoy en día es un ejercicio de privilegio. Es un escudo para no tener que rendir cuentas por las palabras y las acciones discriminatorias.
¿Nos estamos volviendo demasiado políticamente correctos?
Creo que no podemos hacernos esa pregunta mientras haya comunidades oprimidas que luchen por la igualdad y el respeto en diversos ámbitos.
Porque al hacer esa pregunta, en realidad estamos preguntando: ¿debo creer en su experiencia?
El desequilibrio de poder es demasiado real: en cómo nos presentamos al trabajo, en cómo nos movemos por los espacios públicos y en lo que esperamos o exigimos del mundo que nos rodea. No podemos borrar la realidad de esa persona porque pensemos que nuestra lógica es más sólida o que nuestra intención es irreprochable.
Porque lo que no siempre se tiene en cuenta en nuestra lógica o en nuestras intenciones son las señales y los indicios que una persona ha interiorizado la mayor parte de su vida -por ser trans, por ser musulmana, por ser discapacitada, por ser negra, por ser mujer- que han reforzado la noción de que no puede ser plenamente libre o hablar sin ser juzgada o perseguida.
No tenemos la imagen completa de cómo las repetidas microagresiones han agotado su paciencia y han convertido su tranquila resolución en apasionada indignación. No podemos comprender el impacto de los mensajes que refuerzan la idea de que tal vez sean menos, de segunda clase, no tan inteligentes o no tan merecedores.
Así que cuando hablemos libremente, démonos cuenta de que estamos ejerciendo más que un derecho: estamos ejerciendo una responsabilidad.
Porque el lenguaje es poderoso.
Celebramos a los grandes escritores y oradores de nuestra historia -como Winston Churchill, Frederick Douglass, William Shakespeare y Jane Austen (también es problemático que muchos sean blancos y hombres, pero eso es otro ensayo)- porque comunicaron un mensaje más allá de las palabras de su discurso o novela que llegó a lo más profundo de nuestras almas y resonó con lo que somos, lo que creemos y lo que queremos ser.
No podemos ignorar ese mismo poder del lenguaje cuando hablamos de las consecuencias negativas de su uso irresponsable.
Formas de fomentar la sensatez
Así que la próxima vez que te preguntes si estamos siendo demasiado políticamente correctos, especialmente si estás respondiendo a una crítica sobre algo que has dicho o te han acusado de hacer, da un paso atrás y piensa en algunas cosas:
- Busca la perspectiva y la empatía. Tómate un momento para intentar ver la situación desde sus ojos. Lo que puede parecer insignificante o una caracterización errónea para ti puede tener su origen en algo más profundo que lo que puedes ver con tus ojos o tu observación del momento. Tal vez no es que sean demasiado sensibles, sino que simplemente están hartos.
- Céntrate en tu punto o intención. Supongo que tú, como lector, tenías buenas intenciones y no pretendías ser ofensivo al expresar algo impopular. Si tu intención era realmente desafiar y ayudar a impulsar el aprendizaje, entonces ése debería ser el objetivo, no demostrar su hipersensibilidad o que realmente eres una buena persona incomprendida.
- Por favor, no te hagas la víctima. Parte del problema de enmarcar la «corrección política» como un ataque a la libertad de expresión es que centra al portador de esa frase como la víctima. A pesar de la frustración o el miedo que puedas sentir porque alguien te pida que reflexiones sobre tu forma de comunicarte o tu comportamiento, no es lo mismo que combatir la opresión sistemática, luchar contra los estereotipos o tratar de ejercer derechos ganados en los últimos 100 años a los que otros grupos han tenido acceso durante siglos.
- El crecimiento debe ser una vía de doble sentido. El otro problema de enmarcar la «corrección política» como un ataque a la libertad de expresión es que indica que la persona que utiliza esa frase nunca estuvo interesada en aprender en primer lugar. Si la libertad de expresión tiene que ver con el progreso y el crecimiento, entonces cerrar inmediatamente la noción de que su lenguaje podría ser problemático señala que nunca se trató de aprender y que su intención puede haber estado en otra parte. Es difícil confiar en la gente que tiene una mentalidad fija.
- Las denuncias falsas son pocas. Tanto si se trata de violencia sexual como de delitos de odio, no sólo es rara la probabilidad de una denuncia falsa, sino que es probable que estos casos no se denuncien. Sí, hay casos en los que se producen denuncias falsas, e Internet puede tomar rápidamente una narración que no ha sido probada y amplificar su impacto. En un mundo en el que intentamos validar estas denuncias o sugerencias de que el lenguaje es ofensivo e inapropiado, creo que es importante recordar que, estadísticamente, es más probable que esto sea una excepción que la regla. Nuestra preocupación debería centrarse menos en reducir el potencial de las denuncias falsas o la hipersensibilidad percibida y más en hacer que sea seguro y normal que las personas exijan respeto y responsabilidad, de modo que no tengamos que depender de las exposiciones en los medios sociales y del tribunal de la opinión pública como única herramienta de validación y justicia.
Conclusión
No todas las opiniones impopulares son ofensivas; sin embargo, todas las opiniones ofensivas deberían ser impopulares.
La libertad de expresión es una aspiración, no porque la «corrección política» se interponga en el camino, sino porque la libertad de expresión siempre ha sido un lujo que se han permitido los más cercanos al poder, en lugar de un derecho para toda la gente. Para que sea un derecho para todos, tiene que cambiar la forma en que la gente ejerce su derecho a hablar.
No sólo es impopular pensar en comunidades diferentes como inferiores porque aman diferente, tienen un aspecto diferente o sienten diferente. Es ofensivo. No sólo es impopular calificar a todo un grupo de personas de otro país como peligroso o vago. Es ofensivo. No sólo es impopular invalidar la experiencia vivida por otra persona. Es ofensivo.
¿Nos estamos volviendo demasiado políticamente correctos? No. En todo caso, la gente se está cansando de que los poderosos y los privilegiados dicten las condiciones de lo que es aceptable y lo que no.
¿Te gusta el podcast?
Entonces te encantarán los episodios premium y la comunidad.
Sobre este podcaster ninja
En internet soy Pau Ninja y aunque tengo muchos blogs de mil temáticas que me parecen interesantes… Sólo tengo un podcast. Este. En la senda hacia el conocimiento cambié la katana por un micrófono para combatir la sed de curiosidad.
